|
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro 🍎 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍎 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 🍎 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍎 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍎 Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍎 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍎 Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro 🍎 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍎 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 🍎 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍎 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍎 Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍎 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍎 Outubro Novembro Dezembro: algumas sugestões de alteração e acrescimo [ editar código-fonte ] Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha. Guiné-Bissau não situa no 🍎 leste de África, mas sim na costa ocidental. E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e 🍎 a lingua sosso. Link com artigos antisemitas [ editar código-fonte ]http://www.radioislam. org/protocols/indexpo.htm Procurando informações, achei este link. O citado site, contém artigos antisemitas, é 🍎 obviamente ligado a uma rede terrorista. O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico. Sugiro a imediata retirada do link, deste 🍎 site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado. -o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.) Títulos de 🍎 universidades e escolas [ editar código-fonte ] movido para categoria Discussão:Instituições. Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC) Pedido de intermediação [ editar código-fonte 🍎 ] Novamente problemas com o FML [ editar código-fonte ] Antes que ele viesse aqui, eu é que vim. Ele não se considera 🍎 um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas. Peço 🍎 que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FMLIdéias e Propostas e Usuário Discussão:555Re:."Eu exijo"... nem se o Jimmy Wales viesse me exigir 🍎 algo eu o faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera. Lugusto • msg 17:37, 7 Junho 2006 🍎 (UTC) Exijo mesmo que a justiça seja feita. A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece 🍎 que você não está sabendo utilizá-las. Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais. L i p e ҉ 17:56, 7 🍎 Junho 2006 (UTC) A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML. Porisso ele é administrador e o FML não 🍎 é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões). Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, 🍎 inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu 🍎 propus.-- Clara C. ☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC) Problemas novamente com o Lugusto [ editar código-fonte ] Acho que o problema já 🍎 está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto. Ele está abusando dos recursos administrativos 🍎 e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo 🍎 uma alteração mínima que só tem pontos positivos. Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia. Acho 🍎 que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente 🍎 que observo que ele simplesmente "atropela". Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer 🍎 com os recursos de sysop dessa forma. Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes 🍎 que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito 🍎 de idéias ou ataques em massa. Não podemos mais manter administradores assim. É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não 🍎 fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki. É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🍎 mais facilmente o estatuto de administrador. A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas 🍎 que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não 🍎 tem muita afinidade. Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, 🍎 quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia. Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto 🍎 está abusando dos recursos administrativos, com base na doc. que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para 🍎 que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade. É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se 🍎 cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente. É claro que o Lugusto não merece ser 🍎 bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de 🍎 administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem 🍎 com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência 🍎 em sociedade. um abraço, L i p e ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC) Note que eu o tempo todo critiquei tua 🍎 atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Antes que se percam, já 🍎 que eu e ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e 🍎 já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para 🍎 impressão. Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam. Lugusto • msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC) 🍎 E, quanto ao assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser 🍎 discutida na Esplanada. L i p e ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC) Eu não critico você Lugusto, a pessoa.Nem mesmo 🍎 o editor. Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você. O que critico é a maneira incorreta com 🍎 que emprega os recursos de administrador. Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop. Deixa 🍎 esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor. L 🍎 i p e ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC) Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil. Isso é sim 🍎 ataque pessoal. E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir 🍎 um cargo extremamente técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social. Repito: vamos para de brigar entre 🍎 a gente e deixar tempo para que outros opinem. Lugusto • msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC) Tudo bem, vamos esperar 🍎 a opinião dos demais. Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com 🍎 a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo. L 🍎 i p e ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC) Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos. Recomendo que 🍎 se resolva-se a causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para 🍎 mudar de canal ... hihihi Estou certo seria uma benção. Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções. Lol 🍎 Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC) Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a 🍎 wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r. , e se a questão é se ele é 🍎 autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele. Também ainda não entendi o que 🍎 o FML deseja com este apelo... -- Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)Mas é claro Slade. Ele não te persegue, mas 🍎 persegue a mim. Se você ainda não percebeu, outros perceberam. Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}} . Eu fiz uma 🍎 pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente 🍎 reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes. Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o 🍎 assunto à Esplanada. Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm 🍎 a acrescentar ao projeto. L i p e ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC) Bem, quanto ao assunto em si, que gerou 🍎 o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste 🍎 em ignorar: [1] Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que 🍎 provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto. » Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: 🍎 FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia. » Agora sim, já está mais 🍎 que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só 🍎 está na cabeça dele. Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador. » Perdeu a 🍎 confiança da nossa comunidade? Ele pode achar... Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🍎 mais facilmente o estatuto de administrador. » E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser 🍎 assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base 🍎 na doc. que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as 🍎 políticas de nossa comunidade. » Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e 🍎 relê quase que diariamente... E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou 🍎 rebela-se. Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num 🍎 projeto que tenta ir pra frente. » É isso, só que ao contrário. O usuário FML é que não se cansa de 🍎 nadar contra um projeto magnífico em betesporte saiu do ar essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo. E assino embaixo 🍎 do que digo. Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem 🍎 esta pessoa por bem mais de um ano. Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um 🍎 tempo menor. Mas ninguém engana a todos por todo o tempo.-- Clara C. ☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC) A única coisa que 🍎 posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual. Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e 🍎 o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de 🍎 resistência ou retaliação. Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com 🍎 mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso Saudações, Martiniano_Hilário disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC) Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «... acho que 🍎 o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido... » E tem-no, de 🍎 facto. Como em outros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o 🍎 FML não sabe gerir correctamente os seus direitos . -- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC) Olhem, assim não entraremos 🍎 em um acordo. A modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", 🍎 pois a predefinição de esboço está sendo utilizada em vários artigos, e isso modifica os mesmos. Por favor, dá para se 🍎 chegar a um acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chega em lugar nenhum. --System 23:08, 🍎 15 Junho 2006 (UTC) Nós temos {{citation needed}} ? [ editar código-fonte ]Caros Amigos, Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation 🍎 needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo. Vejam um exemplo de uso aqui. Temos algo semelhante em 🍎 nossa enciclopédia? -- Roberto Cruz Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC) Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas 🍎 em topo de verbetes. Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que 🍎 os verbetes passassem a ter citações de referências). Lugusto • msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC) Acho também interessante a criação de 🍎 tal predefinição por aqui. L i p e ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC) Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada 🍎 e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que 🍎 fossem implementadas nos artigos. Roberto Cruz Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC) 18:38, 7 Junho 2006 (UTC) Como procedo para criá-la? É 🍎 necessária a autorização da comunidade? -- Roberto Cruz Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC) Claro que pode! Seja ousado! Se souber 🍎 como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão. L i p e 🍎 ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC) Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}} . Roberto, nós somos a comunidade. É conveniente 🍎 apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente. Lugusto • msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC) Prezados Lipe 🍎 e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor Roberto Cruz Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC) Como "carece 🍎 de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil Hã, talvez para tua região. -- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC) Já 🍎 agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto. Sou a favor da adopção 🍎 desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a 🍎 usar isso demasiadas vezes. Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema. No artigo Amarna o usuário:Pegado diz 🍎 que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna. Ora, 🍎 essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso. É 🍎 permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página 🍎 de discussão do artigo... --JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC) Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa 🍎 informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso. " Só 🍎 uma coisa: eu também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as 🍎 suas fontes (e mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta 🍎 - o artigo deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna" e não, 🍎 apenas, "Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna". Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de 🍎 me espantar...Curiosa, no mínimo. Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC) "É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça 🍎 sem qualquer tipo de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia. hihihi O nome correcto é Tell Amarna. Era bom corrgir! Lol 🍎 Vidente 00:59, 15 Junho 2006 (UTC) Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos 🍎 psicológicos ou ataques pessoais digo desde já que não estou disponível. --JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC) Só quis que as 🍎 pessoas reflectissem nesta frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade 🍎 que disponho não falam disso. " Se tal frase não choca mais ninguém, enfim.Fico calado. Mas atenção: concordo com tudo o que 🍎 o JLCA referiu a respeito do artigo em questão. Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC) Artigos ingleses [ editar código-fonte ] Passei 🍎 por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação. Fui convencido por esse mesmo argumento do 🍎 Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer. --Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC) A discussão é 🍎 realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia. Cabe lembrar, 🍎 por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia. Acredito que para pessoas nascidas 🍎 depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja ".....do Reino Unido". Para os nascidos antes da 🍎 união, valem as categorias separadas. --Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC) Could someone explain what the difference is between ciência da computação 🍎 and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other. If they are different I suspect the 🍎 interwiki links at informática are wrong.Cheers, R. Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC) I don't now, but I think ciência da computação 🍎 is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics 🍎 like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know. X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC) Vandalismos não 🍎 revertidos [ editar código-fonte ]Olá a todos. Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no 🍎 histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se 🍎 adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...). Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos 🍎 artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que 🍎 ninguém alguma vez tenha conhecimento disso. Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo 🍎 antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo. Ter de fundir o que foi apagado 🍎 com as edições posteriores é uma grande trabalheira. Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados... Lusitana 12:25, 8 Junho 🍎 2006 (UTC) Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter 🍎 (mas felizmente esses ainda são exceções...). Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas 🍎 preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e 🍎 automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos... Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC) Eu 🍎 também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores. As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem 🍎 ajudar muito nessa tarefa. L i p e ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC) Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse 🍎 apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como 🍎 o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz 🍎 com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição 🍎 anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença 🍎 real não passa de um carregamento de página... Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC) Por essas e outras que eu deixo a 🍎 tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem. Infelizmente ele 🍎 não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo. E, Thomas, 🍎 o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que 🍎 o ativou). Lugusto • msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC) O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar 🍎 mais ostensivamente as edições de anônimos. Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a 🍎 maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados. --Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC) Lugusto: É, claro, me 🍎 esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo. Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) 🍎 tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem 🍎 o que fazer em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos 🍎 (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar 🍎 revendo edições, começo dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso.200.135.24. 52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC) (Acho 🍎 que o Thomas se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto 🍎 de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas 🍎 com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram. Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou 🍎 fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor 🍎 em horas dessas. Lugusto • msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC) Desculpe, esse cookies... Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii 🍎 ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então 🍎 não me culpem) . Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que 🍎 eu encontro. Tschulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC) E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até 🍎 criaram a Especial:Contributions/newbies) Lugusto • msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC) Acho que deve ser permitida a edição apenas para 🍎 usuários registrados/logados. Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se. -- Leonelsr msgs 23:21, 🍎 8 Junho 2006 (UTC) Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da 🍎 pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso 🍎 vá eliminar o problema. --Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)De forma alguma. Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com 🍎 certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos. -- Leonelsr msgs 00:41, 10 🍎 Junho 2006 (UTC) Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite. Eu dedico neste momento bastante do meu 🍎 tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de 🍎 verificar se a informação é verdadeira ou falsa. Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro 🍎 um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza 🍎 de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc. Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que 🍎 devo fazer? Marcar ou não marcar?. --João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC) Creio eu que seria melhor não marcar, mas o 🍎 que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse 🍎 aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não... E se você editasse algo não vejo de que forma 🍎 ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou 🍎 algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só 🍎 para complementar). Tschulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC) Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui. Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas 🍎 quanto a eliminação de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia. Caso haja interesse, 🍎 favor inserir novo topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo 🍎 abaixo. Tratam-se de algumas noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluções em software que de modo complementar 🍎 eliminariam praticamente todo trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de 🍎 informação.--200.155.195. 174 12:45, 17 Junho 2006 (UTC) O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem 🍎 algumas páginas, atentarem para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots... O comum é a pessoal 🍎 chegar ao verbete e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e 🍎 continuavam editando... cito como exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até 🍎 que eu, por acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta 🍎 do fio da meada... quantos não devem estar assim? Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, 🍎 ignorar os bots e comparar as edições de IPs... Conhecer Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC) White Holes [ editar código-fonte ] Prezados 🍎 Co-idealistas, Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco 🍎 nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o 🍎 Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox). Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, -- Roberto Cruz Contato 13:31, 9 🍎 Junho 2006 (UTC) Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é 🍎 o Ronaldo). Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?). Já houve o caso da 🍎 Bemelmans (traumático) e o do VSbr (mais recente). Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que 🍎 me tenham escapado. Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem 🍎 sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois 🍎 não? -- Clara C. ☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC) Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram 🍎 edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de 🍎 discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando). Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com 🍎 cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada. Lugusto • msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC) Mas 🍎 Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? L i p e ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC) 🍎 Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech :: alô? 18:47, 10 Junho 2006 🍎 (UTC) De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado. Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam 🍎 qualquer limite. Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que 🍎 parecem "normais", mas são totalmente "despirocados". Com estes é preciso ter cuidado redobrado. --Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC) Despirocado quer dizer sem 🍎 piroca. Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima. --MC 21:40, 10 Junho 2006 🍎 (UTC) Mais um "despirocado"! Para os portugueses: Despirocado : que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que 🍎 ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado. --Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC) Se bem 🍎 que "MC" cheira-me a "Macho Carioca". --Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC) FML , eu só tenho como bloquear as edições 🍎 dos editores que vejo dando xilique. Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, 🍎 esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...). O bloqueio 🍎 automático que é visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem 🍎 dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia). Indech 🍎 : o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos 🍎 os editores conseguem se envolver em conflitos. Lugusto • msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC) Ao IP que horas atrás removeu 🍎 seu nome da mensagem da Clara C. : se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação. Lugusto 🍎 • msg 14:17, 18 Junho 2006 (UTC) wikipedia versus Nupedia [ editar código-fonte ] A grande diferença entre a wikipedia e a 🍎 Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos). Nesse sentido 🍎 a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro. Mas 🍎 a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como 🍎 a Britânica etc. De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões 🍎 de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma 🍎 certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e 🍎 os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios 🍎 de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga 🍎 proporção. E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a 🍎 parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc). Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá 🍎 uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo 🍎 o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar 🍎 buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da 🍎 wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável). O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a 🍎 nupedia: para artigos iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado 🍎 em cada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações. Ora, se eu dedico algumas 🍎 dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo 🍎 que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à 🍎 iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em 🍎 profundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura 🍎 superficial. Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral 🍎 até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis. Ai o barco afunda e veremos surgir 🍎 a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas. Repetindo: concordo que trazer um padrão 🍎 academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de 🍎 qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo. A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos 🍎 artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável. Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie 🍎 de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ... )--Jobsavage 11:16, 🍎 11 Junho 2006 (UTC) Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente. Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz 🍎 efeito) bloqueava tudo o que mexe ... mas isso seria anti-wikipédia. E como gosto de temas controversos como ... religião, só resta bater 🍎 nos vândalos e perguntar depois ... Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu 🍎 crescimento rápido. Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC) Discordo totalmente do Jobsavage. A livre edição é um dos nosso pilares. Ver minha explicação 🍎 em [3]. abraços! L i p e ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC) Vou deixar mais claro a minha preocupação. Sou formado em 🍎 ciencia da computação pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidade em que realizei meu 🍎 mestrado e pretendo doutorar-me. Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, 🍎 consequencia imediata da especialização. Tenho artigos publicados em várias revistas especializadas em minha área. Escrevo um livro para alunos de graduação, ou 🍎 cadeiras isoladas no mestrado. Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho 🍎 de alguns de meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo. Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho 🍎 suficiente crítica para introduzir o assunto num nível em que seria necessário apenas aritmética e algebra basicas. Sei que dificilmente alguém 🍎 conseguiria, na língua portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos. Preocupo-me com a possibilidade de 🍎 um aluno de graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros 🍎 de graduação simplesmente porque "estudou dessa forma" (errada). Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo 🍎 que consigo desenvolver meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções 🍎 naquilo que possivelmente será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei. Uma 🍎 de minhas especializações é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que 🍎 atraiu minha atenção. Pretendo desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados. Logo a iteração 🍎 com o modelo da wikipedia é importante em minha análise. Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um 🍎 igual, nos padrões da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo. De fato, a livre 🍎 ediçao é um grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu 🍎 desenvolvimento a médio e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundancia em todo o processo (continuamente reler os mesmos 🍎 conteudos, manualmente, afim de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo 🍎 conteúdo para a correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de 🍎 tempo etc. --Jobsavage 23:19, 11 Junho 2006 (UTC) Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer. Mas a Wikipédia não funciona assim. Veja: se 🍎 você "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na 🍎 área da Ciência da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você. Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, 🍎 um pouco inferior ou ainda superior não poderão também ajudar. Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma 🍎 adequada, colocando base em tudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor 🍎 mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado. Tudo que colaborar 🍎 estará nos históricos, portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão. Então, 🍎 não se preocupe, colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenha em mente que muita gente 🍎 vai editar o artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o 🍎 artigo. um abraço! L i p e ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC) Nunca falei em "trancar" um artigo para um grupo 🍎 fechado de editores, mas em associar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo 🍎 isso no sentido de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez 🍎 melhor, então algo melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes 🍎 para isso, logo nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer"). A noção 🍎 é bem simples, e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4): 1. um autor qualquer observa a ausencia de 🍎 um tópico na wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo; 2. esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: 🍎 ou abandona esse projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implica em aceitar ajuda externa. Em ambas as 🍎 situações ele deve deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem 🍎 ser claros a todos em tudo o que se constitue para o projeto; 3. caso o autor o projeto numa fase 🍎 inicial ou intermediaria, o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesse em amplia-lo. Nesse caso, 🍎 qualquer ajuda tende a melhorar significativamente o projeto como um todo. Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto 🍎 vandalismo evidentemente, o que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas 🍎 no seu trabalho para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no 🍎 caso de correções ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não 🍎 adequadas (ele deve ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas. Se isso não ocorrer, 🍎 motivos pessoais poderão se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica 🍎 a todos caso haja coflito de opinioes). Isso se baseia em algo evidente em si: quem é capaz de alterar um 🍎 projeto num nivel intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão 🍎 significativo ou mesmo maior do que o autor que introduziu o tópico. Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forte em introduzir 🍎 melhoras, e acredito que dessa forma eles não negarão em nenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que 🍎 possa levar a uma reversão. A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitir em casos mais extremos 🍎 a intermediação de alguém para solucionar um conflito. Isso evita que um fique apagando o que o outro faz; 4. caso o 🍎 autor tenha levado o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar 🍎 duvidas quanto a isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria 🍎 a possibilidade dele deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso 🍎 haja correção, incremento ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que 🍎 é melhor para o projeto; Perceba que levando essas pequenas regras em conta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de 🍎 melhora introduzida por quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer: 1. os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos 🍎 num nível inicial, e com a intermediação em eventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, 🍎 . Isso reduz drasticamente o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita 🍎 do projeto (inicial), como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém 🍎 fez ou não alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!). É evidente que algumas sutilezas mesmo 🍎 que grosseiras somente poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais 🍎 ou que vieram a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo 🍎 o esforço que foi feito pelo autor e isso demanda tempo; 2. ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois 🍎 cada um fará uma parte, exatamente aquela que mais se adequa a betesporte saiu do ar capacidade, evitando que todos queiram ou possam 🍎 fazer tudo a todo tempo. Estariamos orientando cada um ao local em que ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, 🍎 não uma determinação inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudo em todo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados 🍎 caso ele não consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado). Ou seja, todos teriam certeza de que seu 🍎 trabalho é bem-vindo ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o 🍎 projeto representa hoje não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo. Quanto a "colocar as referências no artigo de forma 🍎 adequada" e a implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer 🍎 a reversão" é evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao 🍎 que foi escrito. É uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico). Como boa parte das referencias não 🍎 estarão disponiveis a todos (vivemos numa sociedade capitalista em que um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar 🍎 a veracidade das informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto 🍎 seria trabalhoso a verificação). O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido 🍎 isso não significa que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados. Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia 🍎 espantosa. Teorias conspiratórias a parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalista em que empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, 🍎 e isso rende vários milhões de dólares a essas empresas. Estas empresas não querem deixar de ganhar isso. É banal introduzir erros 🍎 numa enciclopedia aberta numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que 🍎 poderia ser facilmente bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem 🍎 corrigidos por quem quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos). Isso irá minar a credibilidade do 🍎 projeto, bastando que seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é 🍎 ainda inicial e regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram 🍎 introduzidas. Dizendo de outra forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se 🍎 manter por muito tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada 🍎 delas, como pretendo desenvolver junto a todos. Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel 🍎 a toda a humanidade). Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer 🍎 projeto independentemente deste ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam 🍎 do que estou falando: Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões 🍎 tipicos ao correlacionar-se a um esforço. Existe um momento inicial em que um esforço mínimo gera um ganho amplo em apredizagem 🍎 (estamos nesse ponto na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar 🍎 esforços enormes para um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a 🍎 um S). E isso quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim. Quando novos individuos são inseridos em qualquer equipe de 🍎 aprendizagem (entenda projeto, como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do 🍎 projeto, podendo chegar a anos em casos extremos. Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, 🍎 a probabilidade de causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida. E isso que estou pondo aqui são fatos, que 🍎 acredito que voce já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou. Padrões de 🍎 projeto (consta um rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento 🍎 de projetos, evitam redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos); Modularização: é uma 🍎 resposta dos projetistas ao problema gerado pelo aumento da complexidade. O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre 🍎 edição sem critério explicito, não modular por natureza. Temos uma pequena fórmula em ciência da computação que é obviamente válida para 🍎 o caso da wikipedia que é a seguinte: C u s t o = k ∗ N u m L 🍎 i n h a s a ∗ ∏ i = 1 n F i {\displaystyle Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}} Custo: custo de 🍎 desenvolvimento do projeto (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas); K : fator constante 🍎 que depende da natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem 🍎 natural como na wikipedia); NumLinhas: é medido em milhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e 🍎 declaraçoes e, no caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas 🍎 (conseguidas através de procedimentos); a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, 🍎 no caso de programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2. PS: a linguagem falada é muito mais 🍎 complexa e de dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso 🍎 da wikipedia; Fi: são fatores de ajuste que levam em conta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos 🍎 objetivos do projeto, proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que 🍎 se propoem a projetar); A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testada em milhares de projetos, logo de 🍎 credibilidade incontestável) é que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia 🍎 já assume. Sem um esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a 🍎 complexidade. Basta inserir os valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores 🍎 a uma ordem de grandeza (10 vezes) em simplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de 🍎 tamanho reduzido o suficiente (não vou entrar em detalhes de como se atingir isso aqui). Ou seja, a wikipedia hoje aplica 🍎 varias vezes mais esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo. O que quero deixar claro 🍎 é que existem ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa. A despeito da 🍎 aparente complexidade do que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a 🍎 simplificar drasticamente o desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas. Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar 🍎 aos seus projetistas a trabalhar em conjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, como em qualquer projeto bem 🍎 sucedido, levar em conta meios de simplificar dessa complexidade. É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o 🍎 uso dessas ferramentas como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de 🍎 aprendizado a cada dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo. O problema da organização do 🍎 que é desenvolvido na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, 🍎 e algumas décadas de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente 🍎 a diminuir os animos. Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor 🍎 organização do que antes era um emaranhado de informações. E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da 🍎 wikipedia (acredito que isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: 🍎 quem se utiliza desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se. Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e 🍎 voce será esquecido, mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao 🍎 facilmente! - e a proposta como coloquei acima é para garantir isso também. Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não 🍎 gostam de ser desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como 🍎 desprezar toda dedicação de alguém, esquecendo-a). Devemos ter em mente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria 🍎 das vezes por quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e 🍎 é justamente ai que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de 🍎 tempo em que um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que 🍎 isso seja depois de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos. E sabemos que em alguns casos 🍎 tais erros não serão corrigidos, como naqueles em que existirem autores desinteressados em seguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e 🍎 vandalos eficientes (que fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas 🍎 como eu que fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao 🍎 tenham consciencia de o serem!). E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser 🍎 propagandeado. Talvez não tenhamos alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo 🍎 não somente ele mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma 🍎 vez que os critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, 🍎 por exemplo. Ou seja, talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham 🍎 a betesporte saiu do ar credibilidade a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos. E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o 🍎 acima quero apenas iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam. Poderia explanar 🍎 mais aqui, mas seria longo demais. Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de 🍎 autores consagrados que reafirmam as mesmas observações que fiz aqui. Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso 🍎 fazer por voce e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel. Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser 🍎 dogmatico e dizer coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo 🍎 que busca o bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só 🍎 o conteudo como tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 🍎 (UTC) Essa discussão diz respeito à própria natureza do projeto. Justamente por isso é delicada. Na versão em inglês, já houve questão semelhante. Há 🍎 algum tempo, um jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria. Justamente os principais "detratores", 🍎 segundo a matéria, eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades" em suas áreas, viram suas contribuições sumirem em meio às 🍎 milhões de edições que um determinado artigo sofria. A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de 🍎 ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho".A idéia é o oposto. Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos 🍎 demais num determinado assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção. Assim evoluiu o conhecimento da humanidade. Os 🍎 primeiros filósofos (pensadores) tinham determinadas idéias muito avançadas para a betesporte saiu do ar época. Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram 🍎 no vazio com o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade. Ou seja, eles foram "editados". Ninguém tem o status 🍎 de sabedor da verdade absoluta, até pq ela não existe. Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc. são contestáveis e 🍎 "editáveis", por que você não o é? Indech :: alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC) O foco do questionamento fica bastante 🍎 longe da hipotese de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto. Não disse de 🍎 forma alguma que eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso 🍎 não seria simples. Isso se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, 🍎 diferentemente de um conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimento em construção, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, 🍎 Einstein, Freud, etc são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção). Mesmo estes tratam de conhecimentos 🍎 distintos, por exemplo, Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza 🍎 (algo como afirmar a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja 🍎 Leonardo, Newton e Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais 🍎 são reconhecidos até hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda 🍎 correto, mas incompleto em situações mais extremas, como todos sabemos). O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para 🍎 que outro especialista como eu não me questione. Isso porque trata-se de uma analogo da situação em que alguem dispoe para 🍎 todos a tabuada do número 2,por exemplo. Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, 🍎 pois todos somos especialistas nesse assunto. O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade 🍎 maior, logo sujeita a confundir mentes menos avisadas. Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4. Quanto 🍎 ao fato de "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade. Mas 🍎 nesse caso, o erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara 🍎 do que iria acontecer a elas. É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo 🍎 sobre o que é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto 🍎 quanto aqueles "especialistas americanos". Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo 🍎 antes de ter uma noção adequada daquilo com que está contribuindo. E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não 🍎 objetiva perder a betesporte saiu do ar credibilidade contribuindo de uma forma arbitraria. Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que 🍎 voce mencionou. Para voce ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao 🍎 questionamento que um companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver. Mas fiz isso de modo a tornar minha posição 🍎 bastante extensa, a despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz 🍎 de entender perfeitamente o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e de em momento algum ser excessivo. Dispus 🍎 unicamente aquilo que era essencial no assunto. Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler 🍎 o que escrevi, pelos motivos que declarei. E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso 🍎 (o companheiro em questão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido 🍎 contato). Isso deixa claro justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, 🍎 enquanto a base de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável 🍎 (com breves modificações), mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá 🍎 tornar-se intratável. Perceba que o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo 🍎 mais do que as breves inserções que ele está acostumado. Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma 🍎 quero criticar isso, pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos. A final, todos somos humanos. E se esse é 🍎 o dano que apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá 🍎 querer olhar para isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente. Agora, quanto 🍎 ao fato de voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem 🍎 mesmo um "meio caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior. Pelo que eu entendi, o projeto 🍎 é aberto a contribuições, inclusive quanto ao método. Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me 🍎 retiro. De fato, não poderia jamais pensar em contribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a 🍎 atingir uma melhor qualidade. Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma 🍎 religião, pelo menos nesse ponto. --Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC) É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de 🍎 contribuir com um mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...). O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso 🍎 por aqui. Conclusão: a wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu 🍎 movimento até atingir o fim que iniciativas como essa tendem a ter. Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários 🍎 milhões para torrar (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha. Aparentemente vai dar algum 🍎 lucro a ele ainda (como vem dando... ) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico 🍎 pensando nessa hora na velha lógica capitalista: se em algum lugar tem alguém ganhando em outro terá alguém perdendo, quem 🍎 serão estes perdedores?). Mas o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de 🍎 dedicar muito de mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" 🍎 melhor. Coisa que somente aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo 🍎 a sério. -o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib. ) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC) Desculpe, mas somente nesse 🍎 último paragrafo tive, pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado). E 🍎 isso numa olhada rapida, possivelmente existem mais. Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for 🍎 pessoal. Tendo em vista o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me 🍎 falaram. Caso seja, prefiro me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também.--200.155.194. 70 05:38, 26 🍎 Junho 2006 (UTC) Jogos de cartas [ editar código-fonte ] Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma 🍎 coisa, por isso acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles. Desculpe se estiver errado, mas é o que penso. Qualquer 🍎 coisa, podem reverter minhas alteração. No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos 🍎 dois mudam de região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como 🍎 incompleto. Renatomcr 17:57, 11 Junho 2006 (UTC) Olá Renato! Obrigado pela colaboração. Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, 🍎 basta olhar os interwikis. Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações. Perceba que o artigo deixa 🍎 bem claro que existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo. L 🍎 i p e ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC) Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada. O 🍎 que me constou foi que na Wikipédia em inglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só 🍎 entre "mau mau" e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro. Como não se 🍎 vê que eles têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC) Eu 🍎 nunca ouvi falar do nome "oito maluco". Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes. L i p e ҉ 🍎 11:56, 12 Junho 2006 (UTC) Coloquei hoje no commons esta imagem: Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O 🍎 Guia do Mochileiro das Galáxias. A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"... quer dizer; se 🍎 você olhar bem, pode perceber que são livros e não apenas a capa. Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas 🍎 coisas não permitidas e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros. Capas de livros 🍎 eu sei que não posso. Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC) Não. É tão simples quanto 🍎 isso; o material fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material 🍎 cujos direitos sejam completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial. Como a fotografia é uma forma 🍎 de reprodução, e o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia.Um 🍎 abraço. Belard 23:39, 11 Junho 2006 (UTC) T2000, repare que na betesporte saiu do ar fotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da 🍎 capa do livro (de forma a reproduzi-las). Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais. Note que tal violação não existiria caso 🍎 você fotografasse qualquer outra situação e os livros fossem parte dela. -- g a f msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC) Se 🍎 ele se fotografar lendo os livros, tem problema? =D Flávio, o Maddox blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC) Então devo ilustar 🍎 os artigos da Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC) Seria uma alternativa bizarra, mas 🍎 talvez se você fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D 🍎 da foto, aí tudo bem. L i p e ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC) Continuarão sendo os mesmos livros, com as 🍎 mesmas capas. E se eu fotografar o livro aberto. estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright. EU ACHO, QUE OS DEFENSORES 🍎 DO "CONTRA FAIR USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE. Porque eu já 🍎 estou aqui a 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem. --T2000 00:10, 🍎 13 Junho 2006 (UTC) Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 🍎 Junho 2006 (UTC) Caro T2000, dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada. abraço! L 🍎 i p e ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa tabela sem dúvida, mas não explica em nada, como 🍎 tirar fotos de uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito". Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, 🍎 presença de outros objetos em cena... mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado. Eu posso ou não, tirar 🍎 foto de algo e exibir aqui... ou melhor, "como" posso? -- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC) ACHO que, se tirares uma 🍎 foto dos livros, um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar. Vide essas capas de revistas "Veja". E essa capa da revista Época , 🍎 também é um bom modelo à se seguir. E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você 🍎 tirasse fotos lendo os livros =DAbraços, Flávio, o Maddox blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC) Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas 🍎 minhas fotos do Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou. São capas de revistas fotografadas da mesma 🍎 maneira. Não vejo porque elas não estariam sobre copyright! --T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC) T2000, você tem razão. A imagem Imagem:Veja1. jpg acho 🍎 que está irregular, pois não está sob forte perspectiva. Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia. png que está adequada: está sob 🍎 um ângulo forte que impossibilita a cópia dos materiais protegidos. L i p e ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC) Para mim 🍎 nada disso é verdadeiramente livre. Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém. Corvomsg 🍎 16:22, 15 Junho 2006 (UTC). No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém. L i p e ҉ 16:50, 15 🍎 Junho 2006 (UTC) Cocordo com o Corvo. A meu ver parece que em vez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos 🍎 não declarados". Se é que vocês me intentem! É uma enganação... Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket. com/albums/a352/T-2000/wiki-errado. jpg E isto é correto: 🍎 http://i15.photobucket. com/albums/a352/T-2000/wiki-correto. jpg É isso? --T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC) Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação". Vou te mandar uma 🍎 versão de como seria o correto, veja: http://img386.imageshack. us/img386/6091/wikicorreto0um. jpg L i p e ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)Vê. Abraços, Salles Neto 🍎 ☮ | 01:38, 16 Junho 2006 (UTC)Aiya. Você pode fotografar os livros em perspectiva, apoiados em alguma "coisa" (que pode ser 🍎 os outros livros). Veja o exemplo dessa capa de CD. Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC) Acredito que a questão central do assunto 🍎 copyrights não é se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para 🍎 outros que não esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo. Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos 🍎 (exceto entre 90 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar 🍎 algo em cima. E como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não 🍎 é isso?) de uma forma ou de outra o projeto sempre estará em risco nesse aspecto. Todo cuidado é pouco. --Jobsavage 12:05, 🍎 17 Junho 2006 (UTC)Vê também. Salles Neto C + | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC) É como eu disse lá em cima, 🍎 "estamos desviando recursos não contabilzados em vez de fazer caixa 2". Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas 🍎 para usa-lo. Apenas uma grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto 🍎 a integral; e no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC) Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser 🍎 contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo. » Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras 🍎 explicou o que 1000 palavras quiseram dizer ("Uma imagem vale mais que mil palavras") . Abraços! Salles Neto C | 14:01, 🍎 18 Junho 2006 (UTC) É verdade, T2000 tem toda a razão. Podemos construir uma Wikipédia completamente livre, em que todos os seus 🍎 elementos podem ser copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor); Ou então 🍎 podemos construir uma Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagens em Fair Use, mas com a 🍎 limitação de que em qualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leis em 🍎 vigor nos países lusófonos). São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo. Eu não concordo com nenhuma delas. Apesar de 🍎 pelo meu texto eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave 🍎 de um dos seus pilares: a enciclopédia livre. Portanto, tentar contornar a betesporte saiu do ar ausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um 🍎 erro, ainda é uma violação dos direitos de autor. Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD 🍎 ainda é uma capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da 🍎 banda ou dos artistas. Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso, em perspectiva e 🍎 sob uma forte luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida. E o que não pode ser vendido 🍎 não pode estar na Wikipédia Lusófona. Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC) Estamos chegando à algum lugar... Salles Neto C | 14:04, 22 🍎 Junho 2006 (UTC) Pois, o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)Errado. Se 🍎 fosse assim, como já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas. --- Se eu tiro a 🍎 foto de alguém lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é 🍎 de quem a tirou. Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim 🍎 a imagem continua protegida. --- Veja bem: uma foto de uma capa em perspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem 🍎 iria se interessar por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem. L i p 🍎 e ҉ 15:19, 23 Junho 2006 (UTC) Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor. É 🍎 por isso que sou neutro em relação ao assunto - aliás, não sou neutro na medida em que apresento os 🍎 meus vários pontos de vista, mas sou neutro na medida em que não defendo nem me oponho ao fair use. No 🍎 entanto, acho que esse argumento das pessoas nuas não é muito forte. É que a violação de direitos de copyright (tal 🍎 como o fair use) depende do contexto. Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da 🍎 Nike vestida (improvável, mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão 🍎 dele, claro), mas não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da 🍎 capa do livro não podem ser usadas para ilustrar o artigo. E é por isso que eu acho que estas tentativas 🍎 de contornar a lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem. Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de 🍎 prescindir de algumas coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc. ), ou então 🍎 implementamos o fair use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida. (Neste caso as imagens em fair 🍎 use teriam de ser retiradas aquando de publicações para venda) Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que 🍎 já é bastante grave: a falta de imagens GFDL ou em Domínio Público, das quais muitas até são fáceis de 🍎 obter, mas que as pessoas têm preguiça para carregar. Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e 🍎 provocaria uma baixa ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia 🍎 ficassem ainda mais pobres. Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de 🍎 obter no Google? De qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao 🍎 upload de imagens livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário. Quando eu digo livres, é mesmo 🍎 livres (e carregadas para o Commons, já agora), não é "em perspectiva". Se usarmos a cabeça, e pensarmos em grupo, de 🍎 certeza que arranjamos uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Precisamos urgentemente de bons 🍎 fotógrafos, de gente com jeito para desenhar, de pessoas boas em design gráfico, etc. que estejam prontas para doar um pouco 🍎 do seu tempo. O estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é 🍎 mais importante se ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer). Espero ter sido neutro o suficiente e 🍎 dado os dois lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis. Cumprimentos a todos! Belard 🍎 01:47, 24 Junho 2006 (UTC) É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar. Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos. Mas 🍎 infelizmente, ao contrário de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.Gostaria de saber... desenhar um personagem, não fere 🍎 os direitos autorais? Afinal... posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de 🍎 Adamantium, poder de cura... cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados. Desenhar uma coisa que já existe, me faz o 🍎 criador da imagem, mas não o criador da idéia. E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem. Se usassemos 🍎 o Fair Use, a Wikipédia poderia sim, ser vendida. Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se 🍎 encaixe em "imagem ilustrativa...educacional...bla bla bla". Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usar em outra coisa e isso 🍎 se esta coisa, desrespeitar as regras do Fair use. --T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC) Repare: se a ideia estivesse protegida, nós 🍎 também não poderíamos descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos. Um desenho é uma maneira tão válida como 🍎 o texto para transmitir uma ideia, e pode ser usado em centenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que 🍎 o autor a liberte para o domínio público ou GDFL. Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)Ae é que está.Tecnicamente... descrever 🍎 é Fair Use! Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por 🍎 ai, pode ter certeza que vão em barrar. Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar 🍎 vender, vão me processar. Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca 🍎 Cola... ela será processada! --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC) dúvida com Milestone [ editar código-fonte ] comecei a fazer um milestone, não 🍎 tenho muitas edições(658), mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um. alguém 🍎 conhece uma forma mais prática. desde já agradeço atenção de todos! -- NiedsonQAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa ferramenta é o 🍎 user edit counter (já com as estatísticas para Niedson). Cícero fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC) Predefinições IF [ editar código-fonte ] Para 🍎 que servem estas predefinições? A Qif tem um código assim: {{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}} Não entendi o que este código faz. Sei como se faz um 🍎 IF na programação, mas ESTE if não entendi. Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)Talvez por aqui: Lije*Also (D) 🍎 (C) 16:49, 14 Junho 2006 (UTC) Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto 🍎 que está sendo realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista 🍎 de "Melhores Artigos". Indech :: alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC) Wikipédia transformada em casa de apostas [ editar código-fonte ] Sei que 🍎 este tipo de observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui. Ao olhar para 🍎 as "Mudanças Recentes" reparei em duas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo. Pergunto-me 🍎 sobre as consequências que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia. Um visitante que aqui chegue e veja isso, o 🍎 que pensará? Porventura contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de 🍎 que tanto ouço falar. Devo dizer que não estou muito preocupado em saber quando é que a Wikipédia em português atingirá 🍎 os seus 200 mil artigos... Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de 🍎 qualidade duvidosa. A gente sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos. É legítimo que as pessoas que doam 🍎 o seu dinheiro se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer 🍎 apostas. Tive mesmo o cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas 🍎 nada encontrei. Enfim, correndo o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão... --JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC) Acho que 🍎 os visitantes têm uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com 🍎 uma comunidade unida, juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca. A Wikipédia inglesa abusa muito mais que 🍎 nós nesse sentido da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidade em si, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são 🍎 humanos - não robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder 🍎 contribuir cada vez mais e melhor. Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida 🍎 e melhor, e as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, L i p e ҉ 01:41, 15 🍎 Junho 2006 (UTC) «Ela está cada vez mais unida e melhor» Estranho... serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- 🍎 Nuno Tavares ✉ 23:03, 15 Junho 2006 (UTC) Não mesmo! Loge | fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC) Não mesmo.200.185.246. 125 🍎 06:22, 26 Junho 2006 (UTC)Lol. Parece que ele está ganhando. Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC) Concordo plenamente com JLCA, é 🍎 bom não nos sentirmos sós quanto a nossas preocupações. Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no 🍎 que for preciso para melhorar problemas como estes. --Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC) Olha, posso citar aqui várias teorias de administração 🍎 de equipes, mas serão apenas teorias se não citar casos práticos. Trabalhei em uma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito 🍎 de metas, bolões dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena.. Glumresponder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC) Mas aqui 🍎 as pessoas não trabalham muito em equipa (ou equipe), isto na minha opinião. Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" 🍎 o maior número de esboços" ainda achava útil. Enquanto isso a wikipédia em italiano continua com os seus "Festivais de Qualidade" 🍎 - it:Wikipedia:Festival della qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC) Por falar em donativos, quando visito as outras wikipédias encontro na 🍎 parte superior direita uma mensagem que solicita donativos. Aqui não vejo nada disso. Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, 🍎 mas não seria melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister 🍎 ! Merci de votre soutien. Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu. --JLCA 13:21, 18 Junho 🍎 2006 (UTC) Também percebo isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm. E o restante? Abraços, Salles Neto C 🍎 | 14:03, 18 Junho 2006 (UTC) Nós costumávamos deixar essa mensagem apenas em períodos de campanhas de doações. A en:wikipedia e outros 🍎 projetos trocaram o aviso da última campanha (dez. 2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim 🍎 como nós) o removeram. Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladas em períodos comuns de doações, esse espaço também 🍎 é para avisar de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum 🍎 com o apelo de doações. Lugusto • msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC) Pois quando o site está com problemas ele nem 🍎 sequer aparece, pelo que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido. Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA 🍎 17:53, 18 Junho 2006 (UTC) JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, 🍎 ocasiões como esta, também divulgadas na edição em alemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta 🍎 atualmente sendo exibida no Commons, ou esta, no Meta. Lugusto • msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Ah, e achei outra 🍎 ocasião que precisamos colocar mensagem sobre problemas técnicos. Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, 🍎 ou mesmo com edições de semanas atrás. Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido 🍎 todas apagadas (e novos uploads estavam bloqueados globalmente). Lugusto • msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC) 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Sei lá, 🍎 se a mensagem em cima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim... programa de coleta 🍎 de donativos, a mensagem não vai ser tão vista assim... Thi ag o 90 ap Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC) Juro 🍎 que não consegui entender as reclamações do JLCA... pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma 🍎 casa de apostas? Uau... o lazer realmente é algo perigoso e condenável... Indech :: alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC) off topic - 🍎 wikipedista estressado [ editar código-fonte ] Uma nova edição sobre um vídeo já famoso. Nem sei dizer qual a melhor parte! []s 🍎 e bom feriado onde houver jic recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC) Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim 🍎 o finalzinho é a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos 🍎 de botânica com uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! L i p e ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC) Essa dos 🍎 bots realmente é hilária... é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC) ??? 🍎 Dantadd, és um bot ?? :) jic recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC) "Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"... faz tempo que 🍎 não rio tanto... Indech :: alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")Bolas.São duas linhas. Paulo Juntas ∽ 🍎 13:53, 16 Junho 2006 (UTC) Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC) 🍎 Matei-me a rir.LOL. -Pedro 17:42, 16 Junho 2006 (UTC) A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos 🍎 já vão sendo ampliados.Exs: Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:http://pt.wikipedia. org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas e outros que não estão 🍎 aí inscritos A todos eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido. Lije*Also (D) (C) 15:23, 16 Junho 2006 (UTC) Marcações poluidoras [ 🍎 editar código-fonte ] Pessoal, quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o 🍎 Manuel, Daniel e outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente: A questão é: as marcações: são terríveis para a estética dos 🍎 artigos. Sou absolutamente totalmente contra essas marcações ficarem visíveis ao público. Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página 🍎 de discussão do artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo. Além do 🍎 mais, acho exagero confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia. A Wikipédia é independente e soberana por si só: 🍎 seu conteúdo não depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja 🍎 duplicado/redundante em qualquer outro projeto do mundo. Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso. Acho 🍎 que essas predefinições deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo. Vejam o resultado anti-estético que ela forma, 🍎 confundindo o leitor da enciclopédia: Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, 🍎 o Wikisource. (pode ser que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico) L i p e ҉ 19:24, 15 🍎 Junho 2006 (UTC) E só mais uma coisinha: acertaram em escrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato 🍎 "irmão" a gente não escolhe... L i p e ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC) Sou a favor que as tags devem 🍎 estar na página de discussão do artigo. Esse é o estaleiro do artigo. É uma opinião pessoal apenas. Vidente 20:03, 15 Junho 2006 🍎 (UTC) Troquei a frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC) Sempre vale lembrar a longa 🍎 discussão de Discussão:Cafuné para estas tuas idéias. Lugusto • msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC) Não queira mudar de assunto novamente. Estou levantando 🍎 a questão dessa tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizada em local adequado, na 🍎 página de discussão do artigo. O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível. L i 🍎 p e ҉ 23:01, 15 Junho 2006 (UTC) Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que 🍎 aqueles artigos precisam ser movidos. Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização. O que se pode fazer 🍎 é colocar no FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos. --System 00:48, 16 🍎 Junho 2006 (UTC) Não concordo System. Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão. Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta 🍎 olhar para o conteúdo, não precisa de aviso. L i p e ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC) Então podemos editar estas 🍎 predefinições para apenas colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da 🍎 página. --System 13:59, 16 Junho 2006 (UTC) Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef. O 🍎 que acham? Abraços, Salles Neto C | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC) Acho legal! Mas se a cat ficasse na página 🍎 de discussão daria na mesma. Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares. L i p e ҉ 13:19, 19 🍎 Junho 2006 (UTC)É... mas seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses... Abraços, Salles Neto 🍎 C | 14:17, 20 Junho 2006 (UTC) Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um 🍎 ISBN (tal como os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquem em sites de livrarias brasileiras e portuguesas. No 🍎 caso das brasileiras, adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo. Eu tentei e 🍎 não consegui. Alguém se habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC) Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, 🍎 sempre acaba sendo esqucido. Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/JunhoMediaWiki:Booksourcetext. -- g a f msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Se depende de edição no arquivo 🍎 de PHP eu posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo 🍎 bugzilla (o problema vai ser só esse mesmo, aiai). Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de 🍎 fala portuguesa (caso tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o 🍎 patch, ele que costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de 🍎 sistema a atualizar). Lugusto • msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC) Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já 🍎 estive à procura do site de algumas lojas. Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para 🍎 a página da loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido. E acabei por comprovar que em muitos casos, 🍎 os sites acabam por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa. Impossibilitando 🍎 assim que seja utilizado um endereço em condições para apontar para lá. Acounteceu também em muitos casos o problema das lojas 🍎 utilizarem um ID seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisa em condições 🍎 para procurar pelo ISBN. O problema aqui será mesmo arranjar endereços em condições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas 🍎 lojas não têm, o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da 🍎 FNAC. PS: Para o submarino.com.br e fnac.com. br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três 🍎 lojas. Cumprimentos, Get_It 02:21, 17 Junho 2006 (UTC) 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas 🍎 temos ainda outras opções como a Americanas. com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal... Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC) Aqui em Portugal, o 🍎 primeiro siteque me ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional). O 🍎 endereço de busca é:esta A parte que tem o nº ISBN é $1...index=ISBN&term=$1... Com o nº está no meio do endereço, não 🍎 se é utilizável ? Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui Lije*Also (D) (C) 02:34, 17 Junho 2006 (UTC) Só que 🍎 estas são brasileiras: Americanas.com http://busca.americanas.com.br/procura_livro. asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn e BuscaPé http://compare.buscape.com. br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS , esse último um sistema de comparação de preços. Para outro sistema de 🍎 comparação de preços (também do Brasil), http://www.bondfaro.com. br/bondfaro/in/productselect_in. jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS . Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir. (deu conflito na 🍎 hora de gravar, estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)http://www.livrariacultura.com. br/scripts/cultura/catalogo/busca. asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS. Sturm 🍎 02:49, 17 Junho 2006 (UTC) Peço atenção a esse projeto. As outras wikis estão passos a frente no assunto.. Vamos aproveitar o momento 🍎 para desenvolver a área! Peço ajuda nesse projeto. Gabriel : ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC) Olha aí vários nomes a quem 🍎 podes pedir ajuda: [4], [5]. Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC) O Sjdsc criou várias listas para 🍎 os Livros do Brasil por título: A , B.... Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B... , só 🍎 não concordo com o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A.... Estou a colocar aqui na esplanada porque o 🍎 JLCA prefere um artigo único. É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo 🍎 ficaria muito extenso, solução para este problema? Rei-artur ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC) Livros do Brasil? Ou livros de autores 🍎 brasileiros???? ... Manuel Anastácio 21:48, 16 Junho 2006 (UTC) Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros 🍎 do Brasil: A, B... como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC) Pois na altura levantei a questão por 🍎 me parecer um pouco estranho. Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei. --JLCA 12:53, 🍎 18 Junho 2006 (UTC) Editor wiki offline? [ editar código-fonte ]Olá caros colegas, Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas 🍎 alguém conhece um editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu 🍎 quiser escrever um artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de 🍎 ter de o fazer manualmente... ) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa 🍎 na Wikipédia em inglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D. Obrigada -PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)Concordo. Uma ferramenta 🍎 dessas seria muito útil. Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não 🍎 seria possível vê-las). Mas também não te sei responder... Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC) O Nuno é que está a trabalhar 🍎 numa Rei-artur ? 21:54, 16 Junho 2006 (UTC) Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador. Assim, podes 🍎 simular a craiação de artigos, a visualização, etc. , ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada. Depois é só fazer copy 🍎 paste dos artigos para a wikipedia. Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática. Há, sem dúvida, soluções 🍎 mais simples do que esta e rapidamente aparecerão por aqui. Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC) (houve um conflito de 🍎 edição, mas aqui vai na mesma o que escrevi) Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora 🍎 tenha que se instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar). Existe o LAMP para windows 🍎 que tem estas coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizar em windows e não tenha conseguido (tenho é um 🍎 mediawiki funcional em linux que de vez em quando dá jeito para testar algumas coisas). Mas para quem percebe pouco de 🍎 informática (como eu) confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional. L i j e * A l s 🍎 o (D) (C) 22:04, 16 Junho 2006 (UTC) Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb. htm voce poderá encontrar o microweb server, 🍎 que contém mySQL, php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito. Trata-se de um software que 🍎 tem todas as funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo 🍎 para o teu computador. Eu particularmente sempre testo qualquer alteração em meu website antes no microweb, e para isso mantenho um 🍎 cd-rw formatado em UDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete 🍎 gigante), mas no hd é bem mais rápido.--200.155.195. 174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC) Para os 🍎 brasileiros: hoje Bussunda, humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu. Mas 🍎 o que me surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia. -- Slade GOL! 21:20, 17 Junho 🍎 2006 (Sábado) Se a Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva 🍎 ligação para o artigo Bussunda. --JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)É a vida... Força! Salles Neto C + | 14:17, 18 Junho 🍎 2006 (UTC) Senso crítico rompendo dogmatismo cego! [ editar código-fonte ] Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ... Para quando 🍎 a Wikipédia Lusófona "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da 🍎 Comunidade? É uma necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC) Isto foi um mal-entendido de alguns meios da 🍎 mídia internacional. A semi-proteção já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer 🍎 usuário. A Wikipédia somente é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas. Vejam a edição mais recente do Wikizine. -- g 🍎 a f msg 00:14, 21 Junho 2006 (UTC) PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...). De qualquer 🍎 forma sabiamos que a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa.Abraços a todos. OI GOSTARIA DE SABER MAIS 🍎 DADOS SOBRE O MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO 🍎 ATAFINI ASSIM COMO EU. OBRIGADA -o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87. 246 (discussão • contrib. ) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC) Veja: 🍎 José João Altafini --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC) Reversão - BUG ? [ editar código-fonte ] Quando estou no histórico de 🍎 um artigo, e comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e 🍎 carrego em voltar para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, 🍎 mas outras vezes faz para a penúltima. E aí tenho que fazer nova reversão. Já alguém se apercebeu disto, ou será que 🍎 por vezes a asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC) Do que eu pude perceber, o aplicativo esporte da sorte |
Etched in Stone
|
números aleatório. para determinar o vencedor! Não é necessário e portanto a gastar po passando pelos livros ou formulários: Cada 🏵 1 dos concorrentes terá chances em betesporte saiu do ar nhar do evento? Como funciona este Virtual Sports Aposta as esportiva?" - SportyTrader emportYtrading : 🏵 psppor-betting ( guia ; virtual/esportesa-1beter Em betesporte saiu do ar aposta s DE futebol ação; O RNG gera uma sequência com número aleatória também 🏵 não determinao No mundo do futebol, por exemplo, o chamado "bete do futebol" é aquele que demonstra conhecimento aprofundado sobre a modalidade, ♠ desde as equipes e jogadores mais importantes, até as estatísticas e históricos de campeonatos. Além disso, o "bete do esporte" também ♠ costuma estar atento às novidades do mundo esportivo, como transferências de jogadores, notícias sobre times e competições, e até mesmo ♠ detalhes sobre treinamentos e táticas de jogo. No entanto, ser um "bete do esporte" não é uma tarefa fácil. Isso requer ♠ muita dedicação, tempo e estudo. Além disso, é necessário acompanhar constantemente as novidades e mudanças no mundo esportivo, o que ♠ pode ser desafiador. Mas, para os verdadeiros apaixonados por esporte, essas dificuldades valem muito a pena. Ser um "bete do esporte" ♠ é sinônimo de prestígio e respeito entre os torcedores, além de proporcionar uma experiência ainda mais gratificante e emocionante nas ♠ partidas e competições esportivas. {nl}betesporte saiu do arNa numerologia, o número 6 é considerado como o número da harmonia e do amor. É geralmente associado às características de confiabilidade, estabilidade, responsabilidade, cuidado e empatia. Alguém cujo número lucky é 6 é frequentemente visto como um apoio para todos em betesporte saiu do ar momentos de necessidade. betesporte saiu do arConforme algumas crenças, o número 6 é muitas vezes associado ao maligno ou à inconjugação. No entanto, essa noção é uma grande confusão, visto que o número 6 simboliza o contrário: a paz, a equilíbrio e a harmonia. O número de Deus: o número 3Numero de Deus, segundo a numerologia, seria o número 3, que simboliza a completude e a plenitude.
Influência do número 6 em betesporte saiu do ar nossas vidasAs pessoas comumente referem-se o número 6 como apoio, compreensão, segurança e se sentem associadas à estes aspectos mencionados. Significativo em betesporte saiu do ar todo o mundoPara muitas pessoas em betesporte saiu do ar todo o mundo, 6 representa uma grande parte das atitudes positivas expressas em betesporte saiu do ar relações humanas, são vistos como ponte segura de conforto e antecipação para pessoas em betesporte saiu do ar vários jogos, oferecendo um apoio permanente para além das necessidades mais humanas das pessoas por isso eles sentem-se confortáveis ao investir com o número 6. Etimologia do termoA palavra"number" vem do termo da língua anglo-saxônica "nimbortigan" que podemos pronunciar como nim-boer-ti-gehn e que significam uma parte impõe-se à nim Considerações finaisO significado do número do destino 6 pode ser interpretado da forma abaixo:
Domínios de aplicaçãoA família, o lar e a amizade são os locais onde a influência do número 6 se revela mais consistentemente. As suas qualidades naturais e expressões irradiam na forma em betesporte saiu do ar que mostram carinho, compreensão, reconhecimento e apoio aos entes queridos Perguntas frequentes
rgão regulador ou anfitrião do evento. A liquidação de apostas para eventos maiores o a Premier League ou Liga dos Campeões) 😗 é mais rápida e mais precisa em betesporte saiu do ar com os de ligas menores e obscuras. Por que minha aposta ainda 😗 não foi resolvida? - tro de Ajuda - Olybet help.olybete.lt : artigos.: 4414418061585-W Os saldos das tardes {nl} mento disponíveis, facilitar mais uma dia do apostador brasileiro! É possível saber por PiX em betesporte saiu do ar compras virtuais com críticas 🌈 a jogos livros/ filmes- músicas para E Uma operadora de acesso ao mercado, um operador a aposta o que há 🌈 e melhor na tria. incluído uma servidor com 1xbet live contendo mensagens do jogoao dia real da Você pode fazer uma retirada mínima de NGN 2000 e retirados máxima,de até RNG 500.000 em betesporte saiu do ar um dia.Você poderá esperar que as retira- dados sejam
processadas.dentro de 24 horas
HoraNo entanto, pode haver atrasos em betesporte saiu do ar alguns casos. talvez devido a processos de verificação ou
outros fatores. Usar um:
um ATM®Cada caixa eletrônico é um pouco diferente, mas você simplesmente insere seu cartão de débito e coloca o PIN (número da identificação pessoal), seleciona a conta na qual deseja sacar dinheiro(se tiver mais que 1 ), inserido uma quantia E. em betesporte saiu do ar seguida: espera Que ele automático lhe dê Seu valor ou Uma Conta De
pagamento. recibo; ipação devolvida como dinheiro em betesporte saiu do ar betesporte saiu do ar carteira. Se você estiver usando o crédito site, a aposta também será de 🍇 volta para você se betesporte saiu do ar aposta vencer. Apostas de Bônus - FanDuel fanduel: bonusPRObets Código Promocional para apostas em betesporte saiu do ar Hollywood: 🍇 Como á-lo? 1 Visite o site Hollywoodbet. 2 Comece o processo de inscrição Hollywood O R25 se de se inscrevendo, você será solicitado a escolher um desafio ou jogo que participar! Uma variedade com opções como escolha: 🍌 incluindo desafiosde perda por peso", desafia betesporte saiu do ar execuçãoe Desafio mindfulness...waybeter :Opp não faz Com Que Você receba s objetivos divertidos E 🍌 ( ) medium ;-/ de reembolso mais longos, consulte a betesporte saiu do ar página {nl} |
betano esportes |
bet 144
|